A Bayer felülbírálta azt az ítéletet, amely szerint az hiteltelenné tette a gyógyszeripart. Azzal vádolták a német gyógyszergyártót, hogy „felmelegítette a piacot” egy új Eylea-javallat iránt, de a fellebbezésben sikeresen érvelt amellett, hogy egy tanácsadó testület valójában legitim volt.

Egy névtelen panaszos vizsgálatot indított az Egyesült Királyság önszabályozó testülete, a PMCPA részéről, miután azt állította, hogy a Bayer az Eylea engedélyezés előtti promócióját tanácsadó testületi ülésnek álcázta. A panaszos azzal vádolta a Bayert, hogy állítólag két hasonló ülést tartott három hónapon belül, nem küldött semmilyen előkészítő munkát, egyes résztvevőknek a piaci árnál többet fizetett, és egyéb módon nem megfelelő intézkedéseket tett.

A Bayer cáfolta az összes vádat, azzal érvelve, hogy tanácsadó testülete legitim, szükséges és megfelel a brit gyógyszermarketing-kódexnek.

A PMCPA kezdetben a panaszos oldalára állt, és úgy ítélte meg, hogy a Bayer megsértette a kódex hat záradékát azzal, hogy az Eylea-t és annak akkor még nem jóváhagyott nagyobb dózisát népszerűsítette a találkozón.

„A bizottság úgy ítélte meg, hogy a Bayer intézkedéseinek kumulatív hatása azt jelentette, hogy nyolc egészségügyi szakembernek fizetett egy promóciós találkozón való részvételért” – írta a PMCPA az eredeti határozatában. „A találkozó tartalma egy olyan termékre vonatkozott, amely akkoriban nem rendelkezett forgalomba hozatali engedéllyel. A Bayer ezért nem tartotta fenn a magas színvonalat.”

A Bayer fellebbezett a PMCPA-határozat összes jogsértése miatt, fellebbezését a szabályozó testület által meghatározott legitim tanácsadói ülés kilenc feltételére alapozva. A Bayer szerint szakértői véleményre volt szüksége a nagy dózisú Eylea bevezetésével kapcsolatban, különösen egy olyan időszakban, amikor a piac gyorsan fejlődött, mivel a Lucentis bioszimilárisai és a Roche versenytársa, a Vabysmo a találkozó körüli időben kerültek forgalomba.

A gyógyszergyártó korábbi PMCPA-határozatokra hivatkozva érvelt amellett, hogy a találkozó megfelelt a legitim esemény egyéb kritériumainak. Például az önszabályozó testület kezdeti határozatában megkérdőjelezte, hogy a Bayer-találkozón a személyzet és a tanácsadók 1:2 aránya elfogadható-e, de a vállalat rámutatott, hogy a PMCPA egy korábbi, az AstraZeneca és a Merck & Co. által vezetett tanácsadó testületi üléssel kapcsolatos vizsgálata 1:2 arányt használt elfogadhatósági küszöbként.

Hasonlóképpen, a Bayer a PMCPA Britannia-ügyben végzett vizsgálatát idézte annak alátámasztására, hogy a megbeszélésekre szánt idő és a prezentációkra szánt idő aránya elfogadható. A Bayer szerint a megbeszélések a megbeszélés 78%-át tették ki, a PMCPA bizottság pedig azt mondta, hogy a megbeszélések és a prezentációk közötti 78:22 arányú megoszlás „az elfogadhatóság szélén áll”. Bayer azonban megjegyezte, hogy a Britannia-ügyben a bizottság csak azt kérdőjelezte meg , hogy a 70:30 arány elegendő-e.

A Bayer részletes válasza meggyőzte a PMCPA fellebbezési bizottságát, amely szerint a koncepciódokumentum világos és megalapozott, a jegyzőkönyv nagyon részletes és kiemelte a magas szintű megbeszéléseket, a meghívó és a szerződés pedig egyértelműen kimondta, hogy a találkozó célja a Bayer tanácsadó testületének ülése. A bizottság elfogadhatónak tartotta a találkozót az Eylea új verziójának kereskedelmi, logisztikai és gyakorlati bevezetésével kapcsolatos szempontok kialakítása érdekében, és ezért hatályon kívül helyezte az összes korábban kifogásolt jogsértést.